孔子雕像为什么能走到现在

我心目中的孔子形象与大多数看到的电视剧、电影里描述古代大儒的特征差不多，或者说比其他的大儒看起来的更伟大一些。知识很琐碎、礼节很繁多、特别坚持原则，为了宣扬自己的道死的能说活，活的能说死。我想，孔子也是这样一个人吧。他很努力，也很幸运。历史选择了他，让他成为了一位影响至今的伟人。他也一定足够“顽固”、足够“坚持己见”，要不然现在为什么每一所学校几乎都会有孔子雕像的存在呢？他的历史又怎么能走到现在？

其实孔子并不像遥不可及的梦想导师一般存在，他倒像邻家大叔，告诉你一些过来人道理和做人的基本道义。谁都有资格活着，但如果没有一定的底线和坚守，岂不会乱套，国不国，家不家。更谈不上过“安居乐业”的好日子之说。他一直强调和教育弟子，传道、做人都不能走“极端”，反对极端。一定有更好的路径和让别人接受的方法可以探寻。唯有对方打心底接受了，他才能长此以往不顾艰难地相信。强扭的瓜不甜，讲通，讲透才是最重要的。

无可厚非。一个要传道的人，必须是无条件信赖自己、相信自己。自觉做的任何一件事，说的每一句话都是对的，不可置疑。一旦遭人非议，一场辩论在所难免。于是，势强的那一方，自然弟子越来越多，传播越来越广。势弱那方，慢慢消失在历史演变的长河中，成为典籍，供人瞻仰和怀念。

在《论语?宪问》里有段对话，或曰：“以德报怨，何如？”子曰：“何以报德？以直抱怨，以德报德。”有人问孔子：“以德报怨，可不可以？”孔子说：不如“以直报怨”。在我们心目中，儒家思想，强调的就是“德”。别人做错了，我们不是应该感化他，鼓励他，不抱怨他嘛？孔子为何要反对？还提出了要“以直抱怨”的论点，会不会和他自己的思想主张有冲突？

孔子作为一个伦理学家，他要考虑的是伦理学的秩序与平衡：假如一个人做了坏事，我们提倡以恩惠的方式来报答他，那么当有人做了好事我们该如何报答他呢？这实际上是打击了好人而怂恿了坏人。而如果推崇“以德报怨”的方式，会使得道德自身很尴尬。使得一个人，做好事也好，做坏事也罢，结果一样。这样下去，道德的约束力没有了。

孔子用这样的方式告诉我们，道德一旦极端化，不仅会取消自身，甚至还会助纣为虐，凡事有个度就好。我想，孔子的思想应该也跟曾经到周王朝的洛邑（洛阳附近）向老子问学有关吧。孔子的儒学加上老子的道学，融会贯通，学以致用，才让孔子的一生治学收了锋芒，有了内敛的一面。